|
令人遗憾的是，此种解释已上升到新法和条例中。新法第34条第二款规定，“经裁定异议不能成立而核准注册的，商标注册申请人取得商标专用权的时间自初审公告三个月期满之日起计算”，无论立法用语如何变换，其中“初审公告三个月期满之日”就是原注册公告之日。但条例第23条第二款规定，“被异议商标在异议裁定前已经刊发注册公告的，撤销原注册公告，经异议裁定核准注册的商标重新公告”。无论是“撤销公告”还是“公告无效”，其后果是注册公告的法律效力终止，不能发生法律效果。新法规定经裁定异议不能成立而核准注册的，原注册公告发生法律效力，条例何以“撤销原注册公告”和“重新公告”。因此，条例本款的规定在根本上是违反新法第34条第二款规定的，而且被异议商标专用权期限自原注册公告之日起计算，又何需重新公告?重新公告的目的和法律效果何在?较为符合法理的解释可能是：被异议商标在异议裁定前已经刊发注册公告的，原注册公告效力“中止”，而非无效或者撤销后的“终止”。
七、关于被异议商标获准注册的溯及力及其救济
条例第23条第三款规定：“经异议裁定核准注册的商标，自该商标异议期满之日起至异议裁定生效前，对他人在同一种或者类似商品上使用与该商标相同或者近似的标志的行为不具有追溯力；但是，因该使用人的恶意给商标注册人造成的损失，应当给予赔偿。”本款实际上是关于被异议人损害赔偿请求权的溯及力的规定，并不涉及停止使用请求权。因为，我国尚不承认商标在先使用权制度，商标一经注册获得专用权就必然能够请求他人停止在同一种或者类似商品上继续使用与该商标相同或者近似的标志。本款的适用还要解决两个问题：一是如何认定使用人的恶意?所谓恶意，是指使用人明知被异议商标的存在，仍然在同一种或者类似商品上使用与被异议商标相同或者近似的标志。对于使用人是否明知由被异议人承担举证责任。比较极端的例子是，异议人在提出异议后开始在同一种或者类似商品上使用与被异议商标相同或者近似的标志。二是如何认定被异议人的损失?对此原则上可以参照新法第56条的规定，即使用人在使用期间因使用所获得的利益，或者被异议人因使用人的使用所受到的损失，包括被异议人为制止使用行为所支付的合理费用。
八、关于对经异议裁定核准的被异议商标提出评审申请时限的起算
条例第23条第四款规定：“经异议裁定核准注册的商标，对其提出评审申请的期限自该商标异议裁定公告之日起计算。”本款一方面明确了对经异议裁定核准的被异议商标提出异议复审以外的评审申请的时限的起算。另一方面为有关机构设定了异议终局裁定公告的义务。依惯例，商标异议终局裁定(含商标评审委员会作出的异议复审裁定)由商标局编发公告，此公告就是公示，不发生任何法律效果。条例本款的规定无疑赋予了此公告一定的法律效果。由此引发的问题有：第一，有关机构应当在异议裁定生效后多长时间内发布异议裁定公告?第二，经过司法终审的异议终局裁定(判决)，是否也由商标局编发商标异议裁定公告?这恐怕不得不依靠有关机构间的协调和解释。
九、关于司法救济
新法废除了行政终局裁定的做法，在保留异议复审程序的基础上，增加了司法救济程序，即根据新法第33条第二款规定，当事人对商标评审委员会的异议复审裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。人民法院应当通知商标复审程序的对方当事人作为第三人参加诉讼。虽然对于商标复审案件采用行政诉讼模式的合理性值得商榷，但毕竟为当事人提供了作为权利的最终救济方式——司法救济，值得称赞。
添加到收藏夹 已点击 次
发送给好友
|
